Дело № 307-ЭС16-3724

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-3724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (ответчик, истец по встречному иску, г. Санкт-Петербург, далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-75954/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСЭД» (далее – общество) к комитету о взыскании 60 398 620 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 26.05.2014 № 0077, и по встречному иску о расторжении указанного государственного контракта и взыскании 3 725 836 рублей 86 копеек неустойки с участием с качестве третьих лиц ООО «Дивный Град Дорзнак», ООО «ГРАД», ООО «Технодор»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного круга постановлением от 14.01.2016 решение от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность вывода судов о надлежащем выполнении истцом предусмотренных контрактом работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды, исследовав и оценив доказательства исполнения сторонами государственного контракта от 26.05.2014 № 0077, установили выполнение обществом работ и отказ комитета от их принятия.

Довод комитета о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы не способен повлиять на существо судебных актов, поскольку при установленных обстоятельствах суды были компетентны на рассмотрение дела без привлечения специалистов.

Вопросы оценки доказательств, с которыми связаны доводы кассационной жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова