Дело № 307-ЭС16-3730

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-3730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А56-24617/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» (далее - Корпорация) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о признании недействительным зачета встречных однородных требований по уведомлению 28.11.2011, в соответствии с которым было прекращено обязательство Предприятия по выплате закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (далее ЗАО «Лентеплоснаб») части компенсации на - сумму 110 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно- энергетический комплекс» (далее - ГУП «Пушкинский ТЭК»), ЗАО «Лентеплоснаб», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением суда от 20.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания и Корпорация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 30.11.1998 ГП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» заключен договор простого товарищества, по условиям которого ГП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества ГП «ТЭК СПб», как участник договора простого товарищества, заменен на СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК».

ГУП «Пушкинский ТЭК», Предприятие и ЗАО «Лентеплоснаб» заключили дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого стороны достигли согласия о выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из договора и об одновременном присоединении Предприятия к договору с передачей всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, Предприятию с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 определено, что ЗАО «Лентеплоснаб» за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

Между ЗАО «Петербургрегионгаз» (поставщик) и ЗАО «Лентеплоснаб» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2010 № 78-Ф-7004.

В период 01.02.2011 по 29.04.2011 ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» (ЗАО «Петербургрегионгаз») осуществляло отпуск газа по договору № 78-Ф-7004 в адрес ЗАО «Лентеплоснаб».

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (цедент) и Предприятие (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 29.04.2011 № 11-074/11/800-11, в соответствии с которым цедент уступил Предприятию право требования к ЗАО «Лентеплоснаб» по договору поставки от 01.11.2010 № 78-Ф-7004 по оплате газа, потребленного в период с 01.02.2011 по 29.04.2011, в размере 243 070 634 руб. 44 коп.

Предприятие письмом от 28.11.2011 № 01-18/28303 уведомило ЗАО «Лентеплоснаб» о прекращении в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств на сумму 110 000 000 руб. зачетом встречных однородных требований, вытекающих из пункта 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и договора на поставку газа от 01.11.2010 № 78-Ф-7004.

Корпорация и Компания, полагая, что сделка по зачету нарушает их права на получение наиболее полного исполнения своих требований за счет конкурсной массы, направлена на незаконное уменьшение конкурсной массы ЗАО «Лентеплоснаб», и тем самым нарушает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб», нарушает право Корпорации на получение ликвидационного остатка при завершении процедуры банкротства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 154, 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что оспариваемый зачет произведен Предприятием ранее возбуждения в отношении ЗАО «Лентеплоснаб» процедуры банкротства; Корпорация и Компания (не являющиеся стороной сделки) не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также того, что признание сделки недействительной восстановит их права, в том числе при отсутствии требования о применении последствий недействительности сделки; осуществленный ответчиком зачет не является противоправным и не нарушает права или охраняемые законом интересы истцов.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о неверном исчислении срока исковой давности правового значения не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-3730

ГК РФ Статья 154. Договоры и односторонние сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 105
Телефон: +79213445674

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх