Дело № 307-ЭС16-385

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бисекеева Серикбая Жолдыбаевича (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-13090/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 по тому же делу по иску гражданина Бисекеева Серикбая Жолдыбаевича (далее – Бисекеев С.Ж., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ви Си» (Санкт-Петербург, далее – общество, общество «Ай Ви Си»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – инспекция, регистрирующий орган) об обязании общества «Ай Ви Си» подать в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках общества, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и обязании инспекции внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества, исключив истца из числа его участников,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015, в заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество подать в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках общества. В удовлетворении требований, заявленных к инспекции, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к инспекции, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, отказывая в оспариваемой части в удовлетворении требования Бисекеева С.Ж. об обязании налогового органа внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества, исключив истца из их числа, суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из отсутствия у налогового органа полномочий на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода к обществу ранее принадлежавшей истцу доли в уставном капитале в отсутствие заявления уполномоченного на его подачу лица.

При этом ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отклонена судами как не подлежащая применению в данному спору.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе основано на ином толковании положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Бисекееву Серикбаю Жолдыбаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова