Дело № 307-ЭС16-3871

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-3871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу № А21-9190/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (далее – общество «Содружество-Соя», общество) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Из представленных материалов следует, что на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы в ноябре 2013 года с лицевого счета общества «Содружество-Соя» списан штраф за задержку вагонов под выгрузкой в период их нахождения в постоянной зоне таможенного контроля.

Общество, посчитав данное списание денежных средств неправомерным, обратилось к обществу «РЖД» с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества «Содружество-Соя» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Договором от 01.05.2012 № 105 предусмотрено, что владелец сам (своим локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны, подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их перевозчику после выгрузки.

Срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования общества установлен пунктом 13 названного договора. Общество, являясь одновременно грузополучателем и декларантом, имея возможность обратиться в таможенный орган, в том числе и за разрешением на освобождение вагонов, и тем самым обеспечить их своевременное возвращение перевозчику, не сделало этого, не воспользовалось своими правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, на проведение грузовых операций с товаром (грузом). Доказательств объективной невозможности своевременного освобождения вагонов перевозчика от груза обществом не представлено.

Оставление судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным.

Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, учитывали условия договора от 01.05.2012 № 105 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договора на организацию расчетов от 07.02.2012 № 147-КЛГ и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2013 1. № Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе относительно требований о взыскании неосновательного обогащения, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций. Данные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Содружество-Соя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.