Дело № 307-ЭС16-3876

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-3876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области 27.08.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу №А13-5475/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский фондовый центр» (в настоящее время ООО «ИНЖДОРПРОЕКТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР», о взыскании 1 262400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖДОРПРОЕКТ»», о взыскании с 1 504 608 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2015 (с учетом дополнительного решения от 23.10.2015), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ИНЖДОРПРОЕКТ» о взыскании с ООО «Окор» 1 262 400 руб. отказать, встречные исковые требования ООО «Окор» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «ИНЖДОРПРОЕКТ» неосновательное обогащение в размере 1 504 608 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, ввиду технической ошибки в сметной документации, приведшей к завышению объемов работ по договору, фактически выполненных ООО «ИНЖДОРПРОЕКТ», необоснованно признавать факт надлежащего выполнения им работ на сумму в размере 1 504 608 руб. Полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы оплачены ООО «ОКОР» частично в сумме 3 100 000 руб. 00 коп., стоимость работ в размере 1 262 400 руб. 00 коп. не оплачена. Принимая работу от истца и подписывая акт, заказчик указал, что сумма выполненных работ, подлежащая перечислению исполнителю, составляет именно 4 362 400 руб., на протяжении последующих 2,5 лет данная стоимость работ у ответчика не вызывала сомнений, с предложением об устранении ошибки к истцу он не обращался.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере, суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 262 400 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных требований отказал.

При этом суд указал, что истцом выполнены работы в согласованном сторонами объеме, документация составлена в отношении оговоренного в договоре участка, следовательно, оснований считать, что исполнитель выполнил работы частично, не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержали.

Доводы заявителя о наличии технической ошибки в смете, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Окор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-3876

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 424. Цена
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх