Дело № 307-ЭС16-4119

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-53804/2014 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) о признании незаконным решения администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация поселения), изложенного в письме от 14.08.2014 исх. № 526/14-0-1, об отказе обществу в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 47:09:01060018, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушская волость, с. Павлово, дом 18, о возложении на администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация района) обязанности принять решение о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана указанного земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами Ленинградского областного суда по делам № 33-2300/2014 и № 33-2629/2014, суд апелляционной инстанции установил, что смежный со спорным участком земельный участок подпадает под регулирование Конвенции ЮНЕСКО 1972 года «Об охране всемирного культурного и природного наследия», а ранее вынесенное постановление об утверждении градостроительного плана (впоследствии признанное незаконным) не соответствует требованиям статьей 34-36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку не разработан и не утвержден проект зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на смежном со спорным земельным участком участке, в котором были бы определены соответствующие режимы использования территории земельного участка, в том числе участка, подлежащего застройке; проектирование и проведение работ на указанной территории не согласовано с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Поскольку на момент подачи обществом повторного заявления о выдаче градостроительного плана обстоятельства, изложенные в определении Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-2629 не были устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для отказа обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации