Дело № 307-ЭС16-4178

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А56-2228/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магнум» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» (далее - Общество) о взыскании 1 136 149 руб. 99 коп. неустойки за нарушение предусмотренных договором подряда от 09.07.2012 № 09/07/12-Ф сроков выполнения работ и 795 000 руб. неустойки за нарушение срока вывоза имущества со строительной площадки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 1 136 149 руб. 99 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.07.2012 № 09/07/12-Ф, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП и другими нормативно-правовыми актами собственными или привлеченными силами в установленный срок выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 60-квартирного жилого дома в Калининграде для военнослужащих войсковой части № 2659.

Пунктом 4.6 договора установлено, что результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании оформленного итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика в 5-дневный срок со дня выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо после исполнения работ, предусмотренных договором) вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику оборудование и иное имущество.

На основании пункта 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Компания, посчитав, что Общество нарушило срок окончания выполнения работ и срок освобождения строительной площадки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Компании во взыскании 795 000 руб. неустойки за нарушение срока вывоза имущества со строительной площадки. В этой части судебные акты не обжалованы.

Предметом настоящего спора в обжалуемой части являлось требование Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии пунктом 6.1 договора за неисполнение Обществом обязательств по выполнению работ в срок, установленный названным договором.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что сроком окончания работ по договору является 02.11.2012 (пункт 4.1 договора); итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 26.07.2013, признали подтвержденным факт нарушения Обществом срока выполнения работ по договору. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова