Дело № 307-ЭС16-4178

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-4178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А56-2228/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магнум» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» (далее - Общество) о взыскании 1 136 149 руб. 99 коп. неустойки за нарушение предусмотренных договором подряда от 09.07.2012 № 09/07/12-Ф сроков выполнения работ и 795 000 руб. неустойки за нарушение срока вывоза имущества со строительной площадки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, с Общества в пользу Компании взыскано 1 136 149 руб. 99 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.07.2012 № 09/07/12-Ф, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП и другими нормативно-правовыми актами собственными или привлеченными силами в установленный срок выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 60-квартирного жилого дома в Калининграде для военнослужащих войсковой части № 2659.

Пунктом 4.6 договора установлено, что результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании оформленного итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика в 5-дневный срок со дня выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо после исполнения работ, предусмотренных договором) вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику оборудование и иное имущество.

На основании пункта 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Компания, посчитав, что Общество нарушило срок окончания выполнения работ и срок освобождения строительной площадки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Компании во взыскании 795 000 руб. неустойки за нарушение срока вывоза имущества со строительной площадки. В этой части судебные акты не обжалованы.

Предметом настоящего спора в обжалуемой части являлось требование Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии пунктом 6.1 договора за неисполнение Обществом обязательств по выполнению работ в срок, установленный названным договором.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что сроком окончания работ по договору является 02.11.2012 (пункт 4.1 договора); итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 26.07.2013, признали подтвержденным факт нарушения Обществом срока выполнения работ по договору. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-4178

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх