Дело № 307-ЭС16-4274

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-4274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"ПАТП- Сервис\" (Новгородская обл., г.Старая Русса) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу №А56-21908/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"ПАТП-Сервис\" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью \"АЛК\" об обязании ответчика выполнить условия договора от 20.10.2014 N 20/10-01 купли- продажи транспортного средства путем замены поставленного ненадлежащего качества автобуса марки \"Golden Dragon XML6126JR\ белого цвета, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LL3ANCDKGEA002002, двигатель N ISLE340 40.87361714, ПТС N 75 УР 381384, выдан 30.10.2014 Читинской таможней, на новый автобус такой же марки и комплектации. Кроме того, ООО \"ПАТП-Сервис\" просило взыскать с ООО \"АЛК\" 143 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен судом округа. По мнению заявителя, выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что они не подтверждают наличия у спорного автобуса неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, после исправления которых транспортное средство не может эксплуатироваться в обычном порядке.

Судами установлено, что имущество принято истцом без замечаний, который не обосновал невозможность осмотра автобуса с привлечением специалиста при его приемке, с учетом того, что часть обнаруженных недостатков не могут быть отнесены к скрытым (нарушение ЛКП, трещины на элементе зеркала заднего вида, неработающие системы электрического обогрева и регулировки зеркал заднего вида) и могли быть обнаружены.

Истцом были проведены многочисленные исследования принятого имущества в отсутствие ответчика, на основании которых ООО \"ПАТП- Сервис\" утверждает, что автобус до его передачи подвергался кузовному ремонту и данный товар был в употреблении.

В ответе на претензию истца ООО \"АЛК\" выразило готовность завода- изготовителя устранить указанные недостатки своими силами либо компенсировать затраты на устранение недостатков. ООО \"ПАТП-Сервис\" за устранением обнаруженных недостатков не обратилось, а потребовало заменить автобус на новый такой же марки и комплектации.

Как указано судами, вопреки доводам истца договор не содержит такого условия поставки товара как поставка \"нового автобуса, не бывшего в употреблении\". Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Довод кассационной о ненадлежащем извещении истца судом округа отклоняется, так как согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) определение о принятии кассационной жалобы ООО \"ПАТП-Сервис\" к производству своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что при должной степени заботливости и осмотрительности давало заявителю возможность участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью \"ПАТП-Сервис\" (Новгородская обл., г.Старая Русса) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-4274

ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 469. Качество товара
ГК РФ Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх