Дело № 307-ЭС16-4370

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дворецкого Василия Игоревича (Санкт- Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу № А56-18791/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Дворецкого Василия Игоревича (далее – Дворецкий В.И., истец) к гражданину Самойлову Андрею Валентиновичу (Москва, далее – Самойлов А.В.), акционерному обществу ВТБ Регистратор (Москва, далее – регистратор), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Олива» (Санкт-Петербург, далее – акционерное общество), об обязании Самойлова А.В. возвратить Дворецкому В.И. 90 штук обыкновенных именных акций акционерного общества, регистрационный номер выпуска 1-01-23864-J, об обязании регистратора списать с лицевого счета Самойлова А.В. и зачислить на лицевой счет Дворецкого В.И. 90 штук обыкновенных именных акций акционерного общества, регистрационный номер выпуска 1-01-23864-J,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части обязания Самойлова А.В. возвратить Дворецкому В.И. 90 штук обыкновенных именных акций акционерного общества, регистрационный номер выпуска 1-01-23864-J.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на допущенные названными судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что Самойлов А.В. не исполнил принятые по договорам купли-продажи ценных бумах (акций) от 21.08.2014 № 1 и от 01.09.2014 № 1, заключенным с Дворецким В.И., обязательства по оплате соответственно 40 штук и 50 штук обыкновенных именных акций акционерного общества, что послужило причиной одностороннего отказа Дворецкого В.И. от исполнения данных сделок, предусмотренного пунктами 6.1 договоров, в связи с чем отпали основания для удержания Самойловым А.В. акций. В связи с неисполнением ответчиком требования истца по возврату акций, последний обратился в суд с упомянутым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия вышеперечисленных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие регистрацию перехода права собственности на акции к покупателю после их полной оплаты, установив факт внесения денежных средств на депозит нотариуса и факт перечисления денежных средств на расчетный счет акционерного общества, и в отсутствие претензий продавца в отношении оплаты акций, пришел к выводу, что обязательство по оплате спорных акций исполнено ответчиком (покупателем) надлежащим образом до момента одностороннего отказа истца (продавца) от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основания для признания законным одностороннего отказа истца от исполнения договора отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате акций признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Приведенные заявителем доводы, в том числе, о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Дворецкому Василию Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова