Дело № 307-ЭС16-4416

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-4416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Айсверк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 (судьи Захарова М.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) по делу № А26-2860/2015 Арбитражного суда Республики Карелия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсверк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании 1 387 086 рублей 87 копеек убытков, из которых: 1 290 152 рубля 62 копейки перечисленной арендной платы за период с 20.05.2010 по 08.10.2014 и 96 934 рубля 25 копеек расходов на ремонт помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2015 иск удовлетворен частично: с администрации за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу общества взыскано 1 290 152 рубля 62 копейки убытков и 24 993 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что уклонение администрации от предоставления в собственность арендуемого помещения и уплата в спорный период арендных платежей является прямыми убытками общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2003 № 381 аренды нежилого помещения площадью 467,3 кв. м, расположенного в цоколе нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Красная ул., д. 8, для использования под кафе-мороженое. С учетом изменений, внесенных в технический паспорт на здание в связи с реконструкцией, сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2008 № 423, согласно которому площадь арендуемых помещений составила 582,2 кв. м. Общество в порядке реализации прав на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось в администрацию с заявлениями от 25.02.2010, от 27.05.2010 о выкупе арендуемых нежилых помещений.

Администрация письмом от 09.06.2010 04-14-59 № уведомила общество о невозможности предоставить в собственность арендуемые помещения.

Вступившим в законную силу 18.04.2012 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 по делу № А26-6740/2010 решение администрации об отказе в предоставлении в собственность спорных помещений признано незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением администрации от 08.10.2014 № 5036 обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Проект договора купли-продажи направлен обществу 14.10.2014 и подписан им с протоколом разногласий.

В рамках дела № А26-10240/2014 разрешены разногласия сторон по стоимости выкупа помещений.

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 к договору аренды установлена компенсация денежных затрат арендатора на проведение реконструкции здания в размере 4 135 000 рублей в счет временного снижения арендной платы на 50%.

Стороны также внесли дополнения в пункт 7.2 договора, в соответствии с которыми затраты на ремонт и восстановление общих инженерных коммуникаций оплачиваются арендатором и арендодателем пропорционально занимаемым площадям по согласованной смете на производство работ. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей безотлагательного устранения, арендатор обязан выполнить ремонтные работы за свой счет с последующим возмещением арендодателем арендатору денежных средств пропорционально занимаемым площадям в размере, согласованном с арендодателем.

В связи с возникшей в помещении аварийной ситуацией общество было вынуждено самостоятельно ее устранить, стоимость ремонтных работ составила 102 500 рублей, из них 96 934 рубля 25 копеек предъявлено обществом в соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2011 к взысканию с администрации.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованных нежилых помещений, несвоевременного направления проекта договора купли-продажи ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части возмещения убытков в виде арендной платы, отказав во взыскании стоимости ремонта помещений.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции отказав во взыскании убытком, так как установил, что в спорный период общество использовало помещение на основании договора аренды, в связи с чем было обязано вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего пришел к выводу, что арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями администрации.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айсверк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-4416

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +998712737376, 935097335

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх