Дело № 307-ЭС16-4416

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Айсверк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 (судьи Захарова М.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) по делу № А26-2860/2015 Арбитражного суда Республики Карелия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсверк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании 1 387 086 рублей 87 копеек убытков, из которых: 1 290 152 рубля 62 копейки перечисленной арендной платы за период с 20.05.2010 по 08.10.2014 и 96 934 рубля 25 копеек расходов на ремонт помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2015 иск удовлетворен частично: с администрации за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу общества взыскано 1 290 152 рубля 62 копейки убытков и 24 993 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что уклонение администрации от предоставления в собственность арендуемого помещения и уплата в спорный период арендных платежей является прямыми убытками общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2003 № 381 аренды нежилого помещения площадью 467,3 кв. м, расположенного в цоколе нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Красная ул., д. 8, для использования под кафе-мороженое. С учетом изменений, внесенных в технический паспорт на здание в связи с реконструкцией, сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2008 № 423, согласно которому площадь арендуемых помещений составила 582,2 кв. м. Общество в порядке реализации прав на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось в администрацию с заявлениями от 25.02.2010, от 27.05.2010 о выкупе арендуемых нежилых помещений.

Администрация письмом от 09.06.2010 04-14-59 № уведомила общество о невозможности предоставить в собственность арендуемые помещения.

Вступившим в законную силу 18.04.2012 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 по делу № А26-6740/2010 решение администрации об отказе в предоставлении в собственность спорных помещений признано незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением администрации от 08.10.2014 № 5036 обществу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Проект договора купли-продажи направлен обществу 14.10.2014 и подписан им с протоколом разногласий.

В рамках дела № А26-10240/2014 разрешены разногласия сторон по стоимости выкупа помещений.

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 к договору аренды установлена компенсация денежных затрат арендатора на проведение реконструкции здания в размере 4 135 000 рублей в счет временного снижения арендной платы на 50%.

Стороны также внесли дополнения в пункт 7.2 договора, в соответствии с которыми затраты на ремонт и восстановление общих инженерных коммуникаций оплачиваются арендатором и арендодателем пропорционально занимаемым площадям по согласованной смете на производство работ. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей безотлагательного устранения, арендатор обязан выполнить ремонтные работы за свой счет с последующим возмещением арендодателем арендатору денежных средств пропорционально занимаемым площадям в размере, согласованном с арендодателем.

В связи с возникшей в помещении аварийной ситуацией общество было вынуждено самостоятельно ее устранить, стоимость ремонтных работ составила 102 500 рублей, из них 96 934 рубля 25 копеек предъявлено обществом в соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2011 к взысканию с администрации.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованных нежилых помещений, несвоевременного направления проекта договора купли-продажи ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части возмещения убытков в виде арендной платы, отказав во взыскании стоимости ремонта помещений.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции отказав во взыскании убытком, так как установил, что в спорный период общество использовало помещение на основании договора аренды, в связи с чем было обязано вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего пришел к выводу, что арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями администрации.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айсверк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова