Дело № 307-ЭС16-4451

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Осташковский район» Мировова А.В. (г.Тверь) на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу № А66-813/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Осташковский район» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Осташковский район» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (далее – комитет) 14 141 993 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.03.2015 суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2015 и округа от 26.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, суды указали на отсутствие причинно- следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. При этом суды исходили из того, что доказательств фактического изъятия переданного должнику имущества не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, по сути, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Осташковский район» Мировова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев