Дело № 307-ЭС16-4520

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-4520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по делу № А56-41076/2014 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска по иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» (Санкт-Петербург) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича (Санкт-Петербург), Макаровой Юлии Викторовны (Санкт-Петербург), Карапетяна Карена Вардановича (г. Коммунар, Ленинградская область), Кичигина Олега Эмильевича (Санкт-Петербург),

установил:

индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» (далее – общество) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, в соответствии с проектом соглашения, направленного истцом ответчику, в котором указано, что площадь части названного земельного участка составляет 5865 кв. метров и обозначена в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой «право прохода и проезда».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществлять кадастровый учет преобразования земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, в том числе запретить осуществлять кадастровый учет частей этого земельного участка.

Определением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловала данное определение в апелляционном порядке.

Также предпринимателем подано заявление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «ОСС+» препятствовать проезду автотранспорта, следующего к принадлежащему ей земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. Б. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2016 определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 55 № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пришел к выводу о том, что заявленные меры не отвечают требованиям указанной правовой нормы, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора; приводимые предпринимателем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ей значительный ущерб.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-4520

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 90. Основания обеспечительных мер
АПК РФ Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх