Дело № 307-ЭС16-4739

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базаева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 по делу № А52-803/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базаеву Д.А. (далее – предприниматель) о взыскании 7 368 701 рубля 60 копеек задолженности по договору поставки от 01.08.2011 NCT 01/08/211 № (далее – договор поставки).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2015 и округа от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 368 701 рубль 50 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) договоре поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (стройматериалы), а покупатель принять и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности возникновения на стороне предпринимателя задолженности в размере 7 368 701 рубля 50 копеек.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Базаева Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев