Дело № 307-ЭС16-4800

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (истец, Москва, общество) от 29.03.2016 № 71-161764/12 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-40018/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Дейли экспресс» (Санкт-Петербург) о взыскании 549 616 рублей 81 копейки,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 исковое заявление оставлено без движения на срок до 16.07.2015 в связи с нарушением обществом части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непредставлением документов, подтверждающих вручение либо направление уведомления о вручении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов).

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 исковое заявление возвращено обществу в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 определение от 20.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, полагая исполненными требования суда в надлежащий срок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 126 и Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок влечет возвращение искового заявления.

Довод общества об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в отведенный судом для этого срок путем направления необходимых документов по почте 07.07.2015 подлежит отклонению как основанный на толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в противоречие с их официальным толкованием.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова