Дело № 307-ЭС16-4803

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехпроект» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А56-84211/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Засухина Андрея Александровича (Ленинградская область, далее – Засухин А.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект-ГР» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Рустехпроект», далее – общество «Рустехпроект», ответчик) об обязании общества «Рустехпроект, в лице его генерального директора, предоставить участнику информацию об обществе,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 решение от 08.05.2015 и постановление от 16.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление кассационного суда, ссылаясь на допущенные названным судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд указал, что делая вывод о конфеденциальности информации в запрашиваемой истцом документации, судом не учтено, что в материалах дела имеется расписка о неразглашении коммерческой тайны, которая утверждена генеральным директором юридического лица, и что часть документов, запрошенных истцом, ему предоставлены как до, так и после предъявления иска по настоящему делу, и, соответственно, судом не определен перечень документов испрашиваемых истец в судебном порядке и не определен характер запрашиваемой информации. Поэтому отказ в иске по мотиву того, что истец является конкурентом хозяйственного общества, и запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере (составляющей коммерческую тайну), сделаны без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также кассационный суд указал, что выводы суда, связанные со злоупотреблением корпоративными правами и недобросовестным поведением истца, сделаны без ссылок на нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере коммерческой тайны и в сфере защиты конкуренции, и без исследования информации, содержащейся в запрашиваемой истцом документации; суд не устанавливал, какая информация была или могла быть использована во вред обществу, имеется ли связь между конкретной информацией и последствиями, приведенными ответчиком в качестве доказательств недобросовестного поведения истца.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения и не давал оценки обстоятельствам спора; отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда сделаны без правовой оценки и исследования всех материалов по делу и взаимоотношений сторон.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию по делу.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рустехпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова