Дело № 307-ЭС16-4803

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-4803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехпроект» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А56-84211/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданина Засухина Андрея Александровича (Ленинградская область, далее – Засухин А.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект-ГР» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Рустехпроект», далее – общество «Рустехпроект», ответчик) об обязании общества «Рустехпроект, в лице его генерального директора, предоставить участнику информацию об обществе,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 решение от 08.05.2015 и постановление от 16.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление кассационного суда, ссылаясь на допущенные названным судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд указал, что делая вывод о конфеденциальности информации в запрашиваемой истцом документации, судом не учтено, что в материалах дела имеется расписка о неразглашении коммерческой тайны, которая утверждена генеральным директором юридического лица, и что часть документов, запрошенных истцом, ему предоставлены как до, так и после предъявления иска по настоящему делу, и, соответственно, судом не определен перечень документов испрашиваемых истец в судебном порядке и не определен характер запрашиваемой информации. Поэтому отказ в иске по мотиву того, что истец является конкурентом хозяйственного общества, и запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере (составляющей коммерческую тайну), сделаны без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также кассационный суд указал, что выводы суда, связанные со злоупотреблением корпоративными правами и недобросовестным поведением истца, сделаны без ссылок на нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере коммерческой тайны и в сфере защиты конкуренции, и без исследования информации, содержащейся в запрашиваемой истцом документации; суд не устанавливал, какая информация была или могла быть использована во вред обществу, имеется ли связь между конкретной информацией и последствиями, приведенными ответчиком в качестве доказательств недобросовестного поведения истца.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения и не давал оценки обстоятельствам спора; отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда сделаны без правовой оценки и исследования всех материалов по делу и взаимоотношений сторон.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию по делу.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рустехпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-4803

АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 1
Телефон: +79060684949
не в сети
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
ответов за неделю: 1
Телефон: 8-967-604-71-71

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх