Дело № 307-ЭС16-4822

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интер-Сервис» (г. Черняховск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу № А21-2175/2015 по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (г. Калининград; далее – общество) к компании о взыскании 484 465,54 руб.

долга, 5625,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (третье лицо: открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (г. Калининград)),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной с сентября по декабрь 2014 года в отсутствие договора энергоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности оказания спорных коммунальных услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме. Суды заключили, что между обществом и компанией сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению упомянутых объектов жилого фонда. Компания является управляющей организации данными объектами, в связи с чем иск предъявлен к ответчику обоснованно. При этом судами отмечено, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора не освобождает последнюю от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в управляемые ею дома.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 13, 14, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354, № Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов