Дело № 307-ЭС16-4910

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элен» (истец) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-58228/2014,

установил:

в ходатайстве истец ссылается на то, что возвращенная первичная кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, в связи с чем просит восстановить срок на подачу повторной кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Истец не приводит причин, которые помешали исполнить требование процессуального закона и подтвердить полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, при ее первичной подаче.

Подачей первичной кассационной жалобы в последний день двухмесячного срока, установленного на обжалование, истец лишил себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении истцом разумной осмотрительности.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от истца, при наличии которых он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу, соответствующую предъявляемым к ней законом требованиям, в ходатайстве не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элен» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить истцу без рассмотрения по существу.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной Пономаревой Людмилой Алексеевной по чеку-ордеру от 29.03.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост