Дело № 307-ЭС16-4952

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу № А21-10794/2014 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» (п. Малое Исаково, Калининградская область) к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Александру Владимировичу (Калининградская область), администрации Гурьевского городского округа (г. Гурьевск), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Москва) в лице филиала по Калининградской области о признании недействительным права собственности на земельные участки, обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки, восстановить сведения об исходном земельном участке и изменить статус данного участка с «архивного» на «учтенный», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (г. Калининград),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Александру Владимировичу (далее – предприниматель), администрации Гурьевского городского округа (далее - администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калининградской области (далее - Кадастровая палата) о признании недействительным права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 429 кв.

метров с кадастровым номером 39:03:030301:18 и права собственности администрации на земельный участок площадью 9911 кв. метров с кадастровым номером 39:03:030301:20, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, улица Мелиоративная, дом 1, а также об обязании Кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета названные земельные участки, восстановить сведения об исходном земельном участке площадью 10 037 кв. метров с кадастровым номером 39:03:030301:14 и изменить статус данного участка с «архивного» на «учтенный».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, удовлетворены требования о признании отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18, на Кадастровую палату возложена обязанность аннулировать кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:030301:18 39:03:030301:20 и и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:14; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.02.2016 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с тем, что судами не исследованы обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора. В частности не установлено, с какого момента земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:14 (или его часть) выбыл из фактического владения общества, не исследованы обстоятельства, касающиеся формирования указанного земельного участка.

Данные обстоятельства необходимы для решения вопроса о надлежащем способе защиты нарушенных прав общества, а также о возможности применения срока исковой давности, о котором было заявлено предпринимателем.

Таким образом, отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направление дела на новое рассмотрение связаны с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Между тем при изучении доводов жалобы, а также принятых по делу судебных актов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова