Дело № 307-ЭС16-5015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-5015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» (ответчик) от 30.03.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу № А56-23876/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа» (Ленинградская область, далее – истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (г.Москва, далее – ответчик, предприятие) о признании недействительным договора в части оказания платных услуг по пересылке подписных тиражей номенклатуры общества и взыскании 24 967 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что транспортировка периодических печатных изданий до газетных узлов является неотъемлемой частью единого технологического процесса по доставке периодических печатных изданий в качестве услуги почтовой связи, основан на неправильном толковании норм права, методика ФГУП «Почта России» по формированию и применению тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставку газет и журналов не предусматривает учета в затратах стоимости услуг по транспортировке изданий до газетных узлов - стоимость этих услуг заложена в каталожной стоимости подписной цены.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона «О почтовой связи», Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759, и исходил из того, что законных оснований для выделения услуг по транспортировке в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную плату сверх подписной цены, не имеется, так как они являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам, следовательно, спорный договор, заключенный сторонами, в части предусматривающий оплату стоимости транспортировки периодического печатного издания до газетных узлов ФГУП «Почта России», не соответствует законодательству.

Доводы заявителя жалобы о необходимости выделения процесса пересылки периодических изданий от технологического процесса доставки этих изданий подписчику и, соответственно, необходимости оплаты этого процесса сверх взимаемой с подписчиков платы по тарифу за услуги почтовой связи противоречат правовой природе взаимоотношений между подписчиком и распространителем периодических печатных изданий, поскольку предполагают возложение на последнего дополнительного бремени расходов, которые он должен будет понести в интересах подписчиков, тогда как возможность переложения этих расходов на подписчиков действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост