Дело № 307-ЭС16-5053

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-5053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины – Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 по делу № А56-5435/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» (далее – строительное управление) к обществу о взыскании 28 593 831,13 руб. неосновательного обогащения и 98 291,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2016, решение от 20.05.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 20.05.2015.

По смыслу, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение от 20.05.2015, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 168 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 743 753 и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора генерального подряда от 14.03.2012 № 25/12, исходил из того, что выполнение спорных работ зафиксировано генеральным подрядчиком (строительным управлением) в отдельных актах формы КС-2 от 30.09.2014, которые направлены в адрес заказчика (общества) и им получены. При этом заказчиком условия договора о приемке выполненных работ не соблюдены, мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат. Писем о невозможности принятия работ и подписания актов в связи с несоответствием работ условиям договора застройщик генподрядчику также не направлял.

При таких обстоятельствах суд признал, что основания для признания односторонних актов ненадлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ и сдачи их результатов ответчику отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорные работы сданы генподрядчиком в числе прочих работ по акту приемки объекта капитального строительства от 04.09.2013, и стоимость указанных работ входит в общую фиксированную стоимость работ по договору № 25/12, суд отклонил, указав, что из содержания акта приемки объекта капитального строительства от 04.09.2013 прямо не следует, что в состав работ, сдаваемых застройщику посредством указанного акта, входят спорные работы.

Суд отметил, что хотя объекты, возведение которых относится к спорным работам, не указаны в титульном списке объектов строительства (приложение № 9 к договору), сами спорные работы изначально предусмотрены проектной и технической документацией, представленной застройщиком. Соответственно, генподрядчик выполнял их без заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований строительного управления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы (в частности, о том, что спорные работы не были согласованы договором) по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве и потому не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Довод о том, что удовлетворение иска по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А56-4820/2016, подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании стоимости дополнительных работ сопряжены с необходимостью оценки доказательств применительно к конкретным видам (и объемам) работ, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не должно влиять на выводы судов по делу № А56-4820/2016.

Доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины – Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации