Дело № 307-ЭС16-5147

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-5147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015 по делу № А52-1480/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича (г. Псков) к администрации города Пскова (г. Псков) о признании незаконными действий (бездействия), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Александр Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Пскова (далее – администрация) по не формированию земельного участка ориентировочной площадью 1300-1700кв. метров, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:79 по улице Горького, 4в в городе Пскове, в целях строительства объекта физкультурно-оздоровительного комплекса.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что администрация не имела правовых оснований для осуществления действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050213:79 находится в границах территории объекта культурного наследия и в границах зоны охраны объектов культурного наследия, а потому использование участка для целей строительства объекта физкультурно-оздоровительного комплекса не представляется возможным.

Также суды указали на необходимость соблюдения разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки: «площадок для отдыха, игр и спорта, открытых спортивных сооружений общего пользования» (50 метров), предусмотренного пунктами 7.1.1 и 7.1.12 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, а также установленный пунктом 5.1 названных правил запрет на расположение спортивных сооружений в санитарно-защитных зонах.

Поскольку испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 60:27:0050213:79, на котором размещена парковка автомобильного транспорта, при этом весь участок расположен в санитарно-защитной зоне парковки, данный участок, как указали суды, не мог быть предоставлен для осуществления строительства объекта физкультурно-оздоровительного комплекса.

Границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Собор Иоанна Предтечи Ивановского монастыря», 1240 г., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1а, утверждены постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 № 676 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Собор Иоанна Предтечи Ивановского монастыря», 1240 г., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1а».

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в зону охраны объекта культурного наследия, поскольку является смежным земельным участком, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные приведенные предпринимателем доводы, по которым он не согласен с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова