Дело № 307-ЭС16-5147

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-5147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015 по делу № А52-1480/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича (г. Псков) к администрации города Пскова (г. Псков) о признании незаконными действий (бездействия), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Александр Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Пскова (далее – администрация) по не формированию земельного участка ориентировочной площадью 1300-1700кв. метров, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:79 по улице Горького, 4в в городе Пскове, в целях строительства объекта физкультурно-оздоровительного комплекса.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что администрация не имела правовых оснований для осуществления действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050213:79 находится в границах территории объекта культурного наследия и в границах зоны охраны объектов культурного наследия, а потому использование участка для целей строительства объекта физкультурно-оздоровительного комплекса не представляется возможным.

Также суды указали на необходимость соблюдения разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки: «площадок для отдыха, игр и спорта, открытых спортивных сооружений общего пользования» (50 метров), предусмотренного пунктами 7.1.1 и 7.1.12 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, а также установленный пунктом 5.1 названных правил запрет на расположение спортивных сооружений в санитарно-защитных зонах.

Поскольку испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 60:27:0050213:79, на котором размещена парковка автомобильного транспорта, при этом весь участок расположен в санитарно-защитной зоне парковки, данный участок, как указали суды, не мог быть предоставлен для осуществления строительства объекта физкультурно-оздоровительного комплекса.

Границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Собор Иоанна Предтечи Ивановского монастыря», 1240 г., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1а, утверждены постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 № 676 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Собор Иоанна Предтечи Ивановского монастыря», 1240 г., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1а».

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в зону охраны объекта культурного наследия, поскольку является смежным земельным участком, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные приведенные предпринимателем доводы, по которым он не согласен с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-5147

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх