Дело № 307-ЭС16-5408

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-5408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу № А56-15427/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (Ленинградская область, далее – общество «Техстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – общество «ЭнергоТехСтрой», ответчик) о взыскании 5 444 491 рубля 42 копеек задолженности, 244 812 рублей 66 копеек неустойки по договору от 09.07.2014 № АЦП/0907 и по встречному иску общества «ЭнергоТехСтрой» к обществу «Техстрой» о взыскании 9 814 873 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.07.2014 № АЦП/0907 (с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.02.2016, исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в оставшейся части исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, спор между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) возник из гражданских правоотношений, вытекающих из договора подряда от 09.07.2014 № АЦП/0907 на выполнение работ по разработке чертежей, изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном в г. Санкт-Петербурге (п. Шушары) (далее – договор).

Обращаясь в арбитражный суд, общество «Техстрой» ссылалось на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в неполной оплате выполненных истцом работ. Заявляя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, общество «ЭнергоТехСтрой» указывало на факт некачественного и несвоевременного выполнения истцом работ, повлекший односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении данного спора суды основывали свою позицию на положениях статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора. Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, включая односторонние акты выполненных работ, требование подрядчика к заказчику об их подписании, иную переписку сторон, суды пришли к выводу, что работы были выполнены подрядчиком и повторно переданы заказчику после устранения недостатков до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора. Суды указали на то, что отказ от подписания указанных актов без представления соответствующих возражений, в частности, о недостатках в выполнении работ, свидетельствует об их принятии заказчиком.

В такой ситуации суды не нашли оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных за выполненную работу истцу денежных средств и удовлетворили требования о взыскании задолженности, указав на наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Переоценка этих обстоятельств не отнесена к компетенции Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-5408

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх