Дело № 307-ЭС16-5469

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-5469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Олега Александровича (Великий Новгород) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу Арбитражного суда Новгородской области № А44-5910/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Ткачука Олега Александровича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Ленд» (далее – общество) о взыскании 624 000 руб.

задолженности по арендной плате за период с мая по август 2015 г., 86 468,66 руб. долга по оплате коммунальных услуг за март и апрель 2015 г., 178 273,13 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2015, а также по встречному иску о признании договора аренды нежилого помещения от 18.11.2011 расторгнутым с 01.05.2015,

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 710 468,66 руб. долга, 37 136,26 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016, решение от 05.10.2015 в части удовлетворения первоначального иска изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 325 668,66 руб. долга, 12 696,56 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, договор аренды нежилого помещения от 18.11.2011 признан расторгнутым с 01.05.2015.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договора аренды нежилого помещения от 18.11.2011, суд апелляционной инстанции признал, что действия предпринимателя, совершенные им после получения уведомления от 01.02.2015, свидетельствовали о его согласии расторгнуть договор с 01.05.2015, и, установив факт необоснованного уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи помещения от 16.06.2015, руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества о признании спорного договора аренды расторгнутым, отказав предпринимателю во взыскании задолженности по внесению арендной платы, начисленной после 16.06.2016.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ткачуку Олегу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-5469

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх