Дело № 307-ЭС16-5544

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-5544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства Цветковой О.В. на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 по делу № А66-1894/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 03.02.2016.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 07.04.2016 (согласно штампа отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявительница сослалась на получение копии оспариваемого постановления арбитражного суда округа 09.02.2016.

Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока обжалования с момента получения заявителем копии судебного акта.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.02.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 04.02.2016.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлась сама заявительница.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявительница, как лицо, участвующее в деле, должна была самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно она несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, заявительница доподлинно знала о состоявшихся судебных актах и имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявительнице.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Цветковой О.В.о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Цветковой О.В. на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 по делу № А66-1894/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по тому же делу возвратить заявительнице.

Судья И.В. Разумов