Дело № 307-ЭС16-5600

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-5600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Балтийск, далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по делу № А21-5972/2014 по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (г. Калининград) к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» и Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва; далее – министерство) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную с января 2013 по май 2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, (третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (г. Санкт-Петербург); открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (г. Калининград)),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2015 иск удовлетворен: с общества взыскано 101 552,68 руб. процентов, с министерства - 509 202, 17 руб. долга.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение в части взыскания долга с министерства отменено, долг взыскан с общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчиков за поставленную в период с января 2013 года по май 2014 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. При этом требование в отношении общества обусловлено наличием соответствующего договора с истцом (подписанного с разногласиями касательно вопроса включения в перечень точек поставки энергоресурса трансформаторной подстанции 569 (ТП-569)). Требования к министерству предъявлены как к правообладателю названной подстанции.

Таким образом, предметом иска и судебного исследования по существу являлось отыскание надлежащего ответчика, потребившего электроэнергию в ТП-569.

Исходя из указанного предмета суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и пришли к выводу о том, что фактическим потребителем энергоресурса и, как следствие, лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потерянную в сетевом объекте (ТП-569), является общество, поскольку указанная подстанция в спорный период находилась в фактическом владении у названного лица. Кроме того, подстанция была включена в заключенный с гарантирующим поставщиком договор от 25.01.2011.

Судами отмечено, что общество не доказало, что при определении для него индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии спорная точка поставки не учитывалась.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861, № пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442. № Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, суды правильно определили предмет спора и рассмотрели исковые требования исходя из доводов, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов