Дело № 307-ЭС16-5616

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-5616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» (г. Череповец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 по делу № А13-54/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС- СТРОЙ2» (г. Череповец) к публичному акционерного обществу «Северсталь» о взыскании 379 695,41 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 126 226,52 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Северсталь» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ2» (управляющая компания, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «Северсталь» (собственником, заказчиком) обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных в рамках заключенного между указанными сторонами договора управления от 01.04.2013 № 17-13, в том числе в отношении помещений, переданных ответчиком физическим лицам по договорам найма.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из подтвержденности оказания спорных коммунальных услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме. При этом суды заключили, что истец вправе взыскать с ответчика только стоимость услуг, оказанных в отношении незаселенных помещений, а также помещений, договоры найма по которым содержали условие о внесении платы ответчику, а не напрямую истцу. Судами отклонены требования в отношении помещений, переданных по остальным договорам найма, с указанием на то, что жилищное законодательство устанавливает соответствующую обязанность нанимателей по оплате коммунальных платежей.

Суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 671, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, и те обстоятельства, что спорный договор управления не возлагает на нанимателей обязанность по внесению платы управляющей компании, а некоторые из договоров найма содержат условие о таком порядке внесения платы, суд вместе с тем указал на то, что управляющая компания не является стороной данных договоров найма и отсутствуют доказательства заключения между истцом и нанимателями договоров, возлагающих на последних обязанность по внесению платы, в связи с чем отнесение бремени уплаты данных платежей на нанимателей в рассматриваемом случае является незаконным. Исходя из изложенного, суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 253 468, 89 руб. долга, отнесенного ответчиком к задолженности нанимателей, и взыскал с него указанную сумму.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов