Дело № 307-ЭС16-5839

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-5839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Россервис» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2015 по делу № А56-14918/2015 по иску общества к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) о взыскании 477 642, 76 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (экспедитор) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение убытков вследствие несения экспедитором расходов при оказании компании (клиенту) услуг в рамках заключенных между сторонами договоров транспортной экспедиции от 25.08.2014 № АЭМт/КД-ТЭУ-8 и № АЭМт/КД- ТЭУ-7.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды заключили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как понесенные обществом расходы не являются для него убытками. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судами констатировано, что сумма понесенных истцом расходов в соответствии с договором входит в размер вознаграждения экспедитора. Отмечено, что приступая к выполнению обязательств по договору, экспедитор был осведомлен о наличии дополнительных расходов, связанных с хранением груза, а также имел возможность согласовать порядок их возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов