Дело № 307-ЭС16-5867

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-5867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном 811» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Гастроном 811») на решение от 06.08.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-26260/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску общества «Гастроном 811» к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (г. Кингисепп, Ленинградская обл., далее – общество «Любавушка Ритейл Груп») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 24.08.2012 № АрСД-07/08/12 и о применении последствий недействительности ничтожных условий договора путем признания пункта 10.2.2 названного договора недействительным в части возможности осуществления одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в случае, если размер условной единицы составит более 50 руб. и стороны не придут к соглашению в отношении размера арендной платы; по встречному иску общества «Любавушка Ритейл Груп» к обществу «Гастроном 811» о признании договора аренды от 24.08.2012 № АрСД-07/08/12 расторгнутым в одностороннем уведомительном порядке с 19.04.2015 и об обязании арендатора возвратить арендодателю арендуемое нежилое помещение 37Н площадью 759,3 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013101:14982, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул.

Федора Абрамова, д. 4, лит. А, в порядке, предусмотренном разделом 10.3 договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований общества «Гастроном 811» отказано. Встречный иск удовлетворен.

Договор аренды от 24.08.2012 № АрСД-07/08/12 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 19.04.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение от 06.08.2015 отменено: иск удовлетворен в части признания недействительным отказа арендодателя от договора аренды от 24.08.2012 № АрСД-07/08/12. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 отменено, решение от 06.08.2015 оставлено без изменения.

Общество «Гастроном 811» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, протолковав пункт 10.2.2 договора в совокупности и взаимосвязи с условиями договора в целом, пришел к выводу, что в силу данного пункта договора арендодатель имел право на односторонний отказ от исполнения договора при наступлении следующих обстоятельств: размер условной единицы составит более 50 рублей и стороны не придут к соглашению в отношении размера арендной платы.

Установив наступление названных обстоятельств, а также соблюдение арендодателем установленного законом требования о направлении письменного уведомления арендатору об отказе от договора, применив положения статьи 431, части 3 статьи 450, части 3 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что арендодатель правомерно воспользовался предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, что повлекло прекращение договора и обязанность арендатора возвратить спорное имущество арендодателю.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Гастроном 811», суд отметил, что изменение размера арендной платы в результате увеличения курса условной единицы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Содержание пункта 10.2.2 договора не позволяет арендодателю в одностороннем порядке установить новый размер арендной платы, обязательный для арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований общества «Гастроном 811», встречный иск общества «Любавушка Ритейл Груп» удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и кассационной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гастроном 811» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации