Дело № 307-ЭС16-5899

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-5899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ИнкомПроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу №А56-74079/2014 по иску акционерного общества «ИнкомПроект» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2014 по 10.11.2014, 78 000 и руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2014 по 10.09.2014, а также по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» к акционерному обществу «ИнкомПроект», о взыскании 1 200 000 руб. стоимости выполненных работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИдеалСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, АО «ИнкомПроект» в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что письма от 21.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014, 05.08.2014 являются мотивированным отказом от принятия работ.

Указывает, что проектная документация, соответствующая техническому заданию ответчиком не была представлена.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 405, 406, 450, 715, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, уведомление заказчика от 10.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено заказчиком только после получения 07.08.2014 положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Стройтехнология», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Относительно встречных исковых требований суд указал, что акт о приемке выполненных работ от 18.07.2014, представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. В связи с тем, что обоснованных замечаний по выполненным подрядчиком работам заказчиком не представлено, заявленные в акте от 18.07.2014 работы на сумму 1 200 000 руб. подлежат оплате.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Довод заявителя о том, что письма от 21.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014, 05.08.2014 являются мотивированным отказом от принятия работ, являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная заявителем при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «ИнкомПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ИнкомПроект» (ИНН 7806040146) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2016 195. № Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации