Дело № 307-ЭС16-6348

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-6348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Киселевой О.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича (Архангельская обл., Плесецкий р-н, г.Мирный) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по делу №А05-7710/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Драчев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селедуеву Андрею Леонидовичу о расторжении договора от 01.01.2015 аренды объектов недвижимого имущества; взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

ИП Драчев Д.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Драчевым Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства заявителем не приведено каких-либо доводов.

Изучив ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска, то есть обжалуемое постановление не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления исполнения данного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Драчеву Дмитрию Анатольевичу (Архангельская обл., Плесецкий р-н, г.Мирный) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 по делу №А05-7710/2015.

Судья Верховного Суда Попова Г.Г. Российской Федерации