Дело № 307-ЭС16-6469

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-6469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ответчик) от 27.04.2016 № 01-07/17-15/8к на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2015 по делу № А05- 6311/2015, постановление Четырнадцатого Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Архангельск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 № 52-Э, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2015 ответчику отказано в принятии встречного иска.

Постановлением Четырнадцатого Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение от 31.10.2015 отменено, встречный иск ответчика возвращен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 постановление от 16.02.2016 отменено, определение от 31.10.2015 оставлено в силе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Суды исходили из того, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, а влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы. Также учтено затягивание судебного процесса принятием встречного иска, предъявленного спустя более четырех месяцев после возбуждения производства по делу.

Права ответчика, как указали суды, могут быть защищены путем представления суду своих возражений по предъявленному к нему истцом иску либо посредством подачи самостоятельного иска против истца, что согласно изложенным выше основаниям исключает пересмотр обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа предъявленного ответчиком встречного иска, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост