Дело № 307-ЭС16-6546

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-6546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северная столица» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 по делу № А56-2297/2015 по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северная столица» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройресурс» о взыскании 4 881 582 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 24.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Карьер «Коккомяки»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности.

Апелляционный суд установил, что размер арендной платы за спорный период согласовывался сторонами в актах выполненных работ. Согласованные в актах за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 суммы были оплачены ответчиком в полном объеме и при отсутствии со стороны истца каких-либо претензий. Суд также посчитал надлежаще исполненной обязанность ответчика по оплате арендных платежей за декабрь 2014 года.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика 493 590 руб. 48 коп. дополнительных расходов, апелляционный суд исходил из отсутствия документального подтверждения данного требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие о размере арендной платы, установленное дополнительным соглашением № 3, распространялось на весь период до окончания действия договора, отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

Ссылки на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов по договору, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северная столица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева