Дело № 307-ЭС16-670

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Курской Анастасии Олеговны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 по делу № А56-7546/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Скороход-ВС» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (далее банк) - в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Курской А.О. обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившееся в непроведении повторных торгов по продаже залогового имущества, обеспечивающего требования банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015, определение суда первой инстанции отменено, жалоба банка о признании ненадлежащим исполнение Курской А.О. обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Курская А.О. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, регламентирующих порядок проведения повторных торгов, не привело к нарушению прав банка как залогового кредитора, указав также на отсутствие волеизъявления банка на финансирование процедуры.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.4, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве, констатировал, что бездействие конкурсного управляющего Курской А.О. привело к нарушению прав банка как залогового кредитора без проведения повторных торгов банк, в том ( числе, лишен возможности воспользоваться своим правом на оставление предмета залога за собой) и иных кредиторов должника (затягивание процедуры конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов).

Установив, что конкурсный управляющий Курская А.О. не приступила к проведению повторных торгов по реализации заложенного имущества должника и после обращения банка в арбитражный суд с настоящей жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения, отменив определение суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовою оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Курской Анастасии Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации