Дело № 307-ЭС16-6754

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-6754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маринпласт» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 по делу № А56-1686/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Эканит» к обществу с ограниченной ответственностью «Маринпласт» о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса по договору от 04.02.2014 № 6 25 013 и руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маринпласт» к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Эканит» об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять по акту проектную документацию и результат работ по договору от 04.02.2014 № 6 - комплект форм для изготовления комплекта деталей установки очистки сточных вод

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении иска ООО «НПФ «Эканит» отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 14.04.2016 и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права, утверждает, что суд вышел за пределы полномочий.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение от 23.07.2015 и постановление от 25.12.2015, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маринпласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева