Дело № 307-ЭС16-7356

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-7356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Москва» (г. Сосновый Бор; далее – партнерство) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по делу № А56-35118/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к партнерству о взыскании 713 036, 29 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном - заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несвоевременное исполнение партнерством (потребителем) обязанности по выплате взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-65212/2012 задолженности за безучетно потребленную с 22.09.2011 по 29.05.2012 в рамках договора от 01.06.2009 № 89504 электроэнергию. Исходя из установленного спорным договором условия о проведении потребителем расчетов до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, и обстоятельства выплаты долга ответчиком 14.02.2014, неустойка заявлена истцом за период с 26.05.2012 по 14.02.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки ответчиком обязанности по выплате взысканного в судебном порядке долга за безучетно потребленный энергоресурс, в связи с чем при наличии предусмотренной договором меры ответственности за такое нарушение пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судами не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов