Дело № 307-ЭС16-8250

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-8250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство Администрации муниципального образования «Северодвинск» (Архангельская область, далее – заявитель, ответчик, администрация) о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А05-6750/2015 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу № А05-6750/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми апелляционной и кассационной инстанциями судебными актами, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что исполнение обжалуемых судебных актов приведет к затруднительности поворота их исполнения и может причинить ущерб бюджету.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу , ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А05-6750/2015 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 184 291.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Администрации муниципального образования «Северодвинск» о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А05-6750/2015 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова