Дело № 307-ЭС16-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Электропульс» (Ленинградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 по делу № А56-39849/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску союза садоводческих некоммерческих товариществ «Новая Ропша» (Ленинградская область, далее – союз товариществ, истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Электропульс» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 48 755 рублей членских взносов, 70 640 рублей целевых взносов, 1 950 рублей взносов на охрану общественной собственности, 334 912 рублей 20 копеек неустойки (пени),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 решение от 30.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 25.11.2015, считая его принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда о недоказанности установления компетентным органом союза товариществ размера и порядка уплаты вступительных, членских и целевых взносов, послужившие основанием для отказа в иске, сделаны без исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов (решения общего собрания участников союза товариществ, законность которого проверялась Ломоносовским районным судом Ленинградской области в рамках гражданского дела № 33-337/2014, сводного сметного расчета расходов союза товариществ, из содержания которого усматривается размер вступительных, членских и целевых взносов за спорный период и т.д.). Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции 04.02.2016 принято решение, которое заявитель не лишен возможности обжаловать его в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Электропульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова