Дело № 307-ЭС16-979

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (Архангельская область, г. Северодвинск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу №А05-9805/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – Общество «СФС») к открытому акционерному обществу «Архангельское геологодобычное предприятие» (далее – Предприятие) о взыскании по контракту от 01.06.2013 № 310А13 на строительство вахтового поселка в составе горно-обогатительного комбината (далее – ГОК) на базе месторождения им. В. Гриба (далее – контракт) 72 231 781,73 рублей, из которых 3 578 600,16 рублей – задолженность по оплате выполненных в апреле 2014 года работ, 68 527 930,56 рублей – задолженность по оплате работ, указанных в актах формы № КС-2 от 30.01.2015, 125 251,01 рублей – неустойка за просрочку оплаты выполненных в апреле 2014 года работ, начисленная за период с 13.05.2014 по 27.04.2015, по встречному иску Предприятия о взыскании с Общества «СФС» 87 608 634, 69 рублей, из которых 83 842 019, 68 рублей – неосвоенный аванс, а 3 766 615,01 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2014 по 27.04.2015, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «СК Энергоспецтрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Конкрит»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества «СФС» взыскано 33 638,84 рублей неустойки и 93 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества «СФС» в пользу Предприятия взыскано 48 355 995,28 рублей неосвоенного аванса и 1 704 598, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в исках отказано; в результате зачета с Общества «СФС» в пользу Предприятия взыскано 48 355 995, 28 рублей неосвоенного аванса и 1 670 866, 92 рублей процентов.

Общество «СФС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения 309, 310, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма неосвоенного аванса превышает стоимость фактически выполненных Обществом «СФС» работ, отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту и удовлетворили встречный иск в части такого превышения, взыскав с Общества «СФС» в пользу Предприятия 48 355 995,28 рублей неосвоенного аванса, 1 704 598,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2014 по 27.04.2015.

Поскольку Предприятие допустило просрочку оплаты работ на 3 578 600,16 рублей, суды на основании пункта 27.2.1 контракта взыскали с него в пользу Общества «СФС» 33 638, 84 рублей неустойки за период с 13.05.2014 по 15.08.2014.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков