Дело № 308-КГ14-7264

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-КГ14-7264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области г Ростов на ( . - - Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от ) 16.04.2015 по делу № А 53-3823/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015 по тому же делу ,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога далее ( – комитет и ) администрация города Таганрога ( далее – администрация ) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ( далее – управление антимонопольный орган о признании недействительными решения , ) от 07.02.2014 по делу № 2132/04 и предписаний от 05.07.2014 50/04 49/04. № и № По ходатайству администрации суд объединил дела в одно производство , присвоив объединенному делу № А 53-3823/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований , привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная Жилищно Строительная Компания - « Муромец » ( далее – компания ), общество с ограниченной ответственностью « Кобарт Строй - », индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович , гр Поленникова Любовь Павловна общество с ограниченной ответственностью . , « Культурный центр сохранения памятников истории Единство « ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены .

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.11.2014 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворил .

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.10.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.04.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 и постановление окружного суда от 12.10.2015 в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, постановлением администрации от 29.09.2005 № 4815 утверждены проект границ и акт выбора земельного участка общей площадью 17 490 кв. м по адресу: ул. Маршала СССР Г.М. Жукова, 1д, г. Таганрога Ростовской области для строительства многоквартирных жилых домов с предварительным согласованием места размещения объекта потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Муромец» (далее – кооператив) для строительства многоквартирных жилых домов.

Постановлением мэра г. Таганрога от 13.07.2006 кооперативу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 17 490 кв. м по названному адресу для строительства многоквартирных жилых домов. Комитет и кооператив заключили договор аренды от 27.07.2006 № 06-758, согласно которому кооперативу на срок с 13.07.2006 по 13.07.2011 предоставлен указанный земельный участок для использования в целях строительства многоквартирных жилых домов.

Постановлением от 17.05.2011 № 1523 правопреемнику кооператива – компании названный земельный участок предоставлен в аренду на 5 лет и заключен договор аренды от 09.06.2011. В связи с оформлением нового договора аренды договор аренды от 27.07.2006 расторгнут на основании соглашения сторон от 05.08.2011.

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к гр. Поленниковой Л.П., обществу «Кобарт-Строй», обществу «КЦСПИ «Единство».

В антимонопольный орган 21.08.2013 поступило заявление ИП Кириченко В.В. о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при предоставлении ЖСК «Муромец» прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.М. Жукова, д. 1д, с кадастровым номером 61:58:0007040:3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела №2132 по признакам нарушения администрацией и комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Антимонопольным органом вынесено решение от 07.02.2014, в соответствии с которым администрация и комитет признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в предоставлении компании в аренду земельного участка без проведения торгов посредством принятия постановления от 17.05.2011 № 1523, а также заключения договора аренды земельного участка от 09.06.2011 № 11-204 без проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В предписании от 05.02.2014 № 49/04 управление указало администрации на необходимость прекращения нарушения Закона о защите конкуренции и отмене постановления от 17.05.2011 № 1523 «О предоставлении ООО «Производственная жилищно-строительная компания «Муромец» земельного участка, находящегося по адресу: Ростовской область, г. Таганрог, ул. Маршала СССР Г.М. Жукова, 1д». В предписании от 05.02.2014 № 50/04 комитету указано на необходимость принятия мер, направленных на изъятие земельного участка, переданного по договору аренды от 09.06.2011.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, комитет и администрация обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив добросовестное отношение арендатора к обязанностям по договору аренды (арендатор приступил к использованию земельного участка по целевому назначению, осуществлял мероприятия по освоению земельного участка, принял необходимые меры для получения разрешения на строительство и по согласованию проектной и технической документации, нес финансовые расходы, установлен факт выполнения работ по прокладке коммуникаций и принятия новым арендатором обязательств по строительству жилых домов перед участниками долевого строительства), руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, суды пришли к выводу о наличии у арендатора исключительного права на получение спорного земельного участка в аренду в целях завершения строительства. Суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о наличии лиц, заинтересованных в приобретении спорного земельного участка в аренду для строительства жилого дома на дату заключения договора аренды в 2011 году.

Суды признали доказанным совершение арендатором действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора; после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, на спорном участке строительство завершено и многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения действиями администрации и комитета положений Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина