Дело № 308-КГ15-11985

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-11985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (г. Пятигорск) на определения Арбитражного суда Северо-Кавкакзского округа от 10.02.2016 и от 17.03.2016 по делу № А63-3237/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер антимонопольного реагирования по факту нарушения администрацией города Пятигорска Ставропольского края требований антимонопольного законодательства при предоставлении гражданке Сетракян С.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, а именно: не возбуждении дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного путем принятия постановления от 05.03.2013 № 596 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, с последующим заключением договора аренды земельного участка от 21.03.2013 № 20/13, предоставленного постановления от 18.03.2013 738, № без проведения публичных процедур в нарушение требований пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьи 15 (часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции); не обращении - в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 № 596 об утверждении схемы расположения земельного участка; о признании незаконными отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, изложенных управлением в письмах от 24.12.2013 № 03/12966 и от 12.02.2014 № 03/1079, как не соответствующих статьям 22, 23, 44 Закона о защите конкуренции и обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ; об обязании управления принять меры по устранению нарушений прав предпринимателя, а именно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 № 596, обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.03.2013 № 20/13 земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, заключенного с Сетракян С.С., и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.02.2015 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Валуевой Л.Н. о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией г. Пятигорска отменено, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013, 12.02.2014, был признан незаконным и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю к ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания штрафа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 10.02.2016 прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя Валуевой Л.Н. на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 определение окружного суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

В настоящем деле суды по результатам рассмотрения заявления предпринимателя пришли к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Окружной суд, установив указанное обстоятельство в судебном заседании, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 АПК РФ прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя, а рассмотрев жалобу на определение суда в порядке статьи 291 АПК РФ – оставил судебный акт без изменения, поскольку возможность обжалования судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах у окружного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения жалобы предпринимателя, в связи с чем доводы о нерассмотрении по существу кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо-Кавкакзского округа от 10.02.2016 и от 17.03.2016 по делу № А63-3237/2014 Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-11985

КоАП РФ Статья 14.9. Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления
АПК РФ Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
АПК РФ Статья 120. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
АПК РФ Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений
АПК РФ Статья 282. Прекращение производства по кассационной жалобе
АПК РФ Статья 291. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 1. Основные принципы земельного законодательства
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх