Дело № 308-КГ15-14944

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-14944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения \"Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону\" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53- 6250/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества \"Ростелеком\" в лице Ростовского филиала (г. Ростов-на-Дону, далее – общество \"Ростелеком\") к Муниципальному казенному учреждению \"Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону\" (г. Ростов-на-Дону, далее – учреждение) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 727 от 04.02.2015, об отказе в оплате заявки на оплату компенсации стоимости путевок на сумму 141 457, 50 рублей, приобретенных в 2014 году на оздоровление детей и граждан, работающих в обществе \"Ростелеком\"; об обязании устранить допущенные нарушения путем оплаты компенсации стоимости путевок третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство труда и социального развития Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее министерство), -

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение считает, что Ростовским филиалом общества \"Ростелеком\" не представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату путевок, поскольку приложенные к заявлению документы свидетельствуют о заказе и оплате путевок обществом \"Ростелеком\" в лице головной организации, которой присвоен КПП 771032001, а не Ростовским филиалом с КПП 616443001 и отметка в платежном поручении в основании платежа о закупке путевок для общества \"Ростелеком\" в лице Ростовского филиала не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о целях расходования денежных средств, а не о субъекте, понесшим соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество \"Ростелеком\" в лице Ростовского филиала состоит в налоговом органе на учете по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер.

Братский, 47.

02.04.2014 между обществом \"Ростелеком\" в лице Ростовского филиала и учреждением заключено соглашение № 14 о взаимодействии по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в городе Ростове-на-Дону.

Общество \"Ростелеком\" в лице Ростовского филиала обратилось в учреждение с заявкой о компенсации стоимости путевок на оздоровление детей за счет средств областного бюджета в сумме 141457,50 рублей, представив списки детей, заявленных на оздоровление, платежные поручения, подтверждающие оплату организацией путевок, договоры на приобретение путёвок, информацию для получения компенсации стоимости путевок, списки, прошедших оздоровление детей, первичную бухгалтерскую документацию.

Письмом от 04.02.2015. № 727 учреждение отказало обществу \"Ростелеком\" в лице Ростовского филиала в выплате компенсации.

Основанием для отказа послужило непредставление документов, подтверждающих оплату путевок обществом \"Ростелеком\" в лице Ростовского филиала, поскольку оплата путевок произведена не обособленным подразделением общества «Ростелеком» в лице Ростовского филиала с КПП 616443001, состоящим на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.

Ростова-на-Дону, а с расчетного счета общества «Ростелеком», открытого в Нижегородском филиале открытого акционерного общества АКБ «СВЯЗЬ- БАНК», состоящим на учете в ином налоговом органе с КПП 771032001.

Не согласившись с вынесенным решением учреждения, общество \"Ростелеком\" в лице Ростовского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что обращаясь с заявкой на компенсацию стоимости путевок на оздоровление 50 детей работников, общество \"Ростелеком\" в лице Ростовского филиала руководствовалось квотой, предоставленной городской межведомственной комиссией, установившей компенсацию стоимости путевок для данного количества детей работников организации в соответствии с условиями соглашения, и представило надлежащие доказательства в обоснование компенсации стоимости путевок, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 24 \"О порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей\ обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы учреждения, суды указали, что обособленное подразделение не обладает самостоятельной правоспособностью, отличной от правоспособности создавшего его юридического лица и исполнение обязательств по оплате производится самим юридическим лицом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Муниципального казенного учреждения \"Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-14944

ГК РФ Статья 48. Понятие юридического лица
ГК РФ Статья 55. Представительства и филиалы юридического лица
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх