Дело № 308-КГ15-15474

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-КГ15-15474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества \"Всероссийский научно- исследовательский институт \"Градиент\" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А53-21584/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по тому же делу, по заявлению Акционерного общества \"Всероссийский научно- исследовательский институт \"Градиент\" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество \"ВНИИ \"Градиент\") к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (правопреемник Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу ( далее- управление ) о признании недействительным предписания управления от 28.08.201 № Ю/1-30пк дсп в части пунктов 1.10, 2.11, 3.1, 3.3 - 3.6, 4.7, 4.16, 4.17, 4.19 - 4.24 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- открытое акционерное общество \"Научно-производственное объединение \"Квант\" (г. Великий Новгород, далее общество \"НПО \"Квант\") и - открытое акционерное общество \"Брянский электромеханический завод\" (г. Брянск, далее общество \"БЭМЗ\"), -

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014, принятые судебные акты по делу № А53-21584/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на основании Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 613 \"О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств\ постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 1489 № \"Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу\" произведена замена Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу на Федеральную антимонопольную службу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 28.08.2013 № Ю/1-30пк.дсп в части пунктов 3.1, 3.3 - 3.6, 4.17, 4.19 - 4.23. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, общество \"ВНИИ \"Градиент\"обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения от 23.07.2013 № 181-р управлением в период с 05.08.2013 по 28.08.2013 проведена проверка общества \"ВНИИ \"Градиент\" на предмет определения законности и обоснованности действий при выполнении государственных контрактов (договоров) по выполнению ОКР \"Красуха-2\" и ОКР \"Красуха-4\ заключенным с обществом \"НПО \"Квант\" и обществом \"БЭМЗ\ соблюдения обязательных требований технических регламентов, ГОСТов, ТУ, документов, подтверждающих качество поставляемой продукции.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 28.08.2013 № Ю/1-05-13дсп и вынесено предписание от 28.08.2013 № Ю/1-30пк.дсп, в котором указано на необходимость устранения обществом \"ВНИИ \"Градиент\" допущенных нарушений в срок до 01.12.2013.

31.10.2013 в ранее выданное предписание внесены изменения под № Ю/1-41пн ДСП, часть пунктов в ранее выданном предписании исключены.

Считая вынесенное предписание незаконным, общество \"ВНИИ \"Градиент\" обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что фактически обжалуемые обществом \"ВНИИ \"Градиент\" пункты предписания свидетельствуют о выявлении управлением нарушений, связанных с неисполнение договоров общества \"ВНИИ \"Градиент\" с обществом \"НПО \"Квант\" и обществом \"БЭМЗ\" от 16.06.2011 № 48 и от 16.06.2011 № 47 в части нарушения порядка выполнения авторского надзора, установленного ГОСТом РВ 0015-305-2007 \"Военная техника. Авторский надзор в процессе производства изделий\" (далее - ГОСТ РВ 0015-305-2007); неисполнением требований военного представительства Министерства обороны Российской Федерации; отсутствием материальных ценностей.

Управлением выдвинуто требование о принятии обществом \"ВНИИ \"Градиент\" мер по возврату недостающих материальных ценностей, приведении авторского надзора в соответствие с требованиями ГОСТа РВ 0015- 305-2007, исключении фактов невыполнения Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, разработке плана по устранению выявленных недостатков и недопущении в дальнейшем указанных нарушений.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на договоры, заключенные между обществом \"ВНИИ \"Градиент\" и изготовителями, не распространяются требования ГОСТа РВ 0015-305-2007 и поскольку заявитель не заключал договоры на оказание услуг по авторскому надзору с государственным заказчиком, то исполнителем по ним не являлся.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что в контрольно- надзорные функции Рособоронзаказа входит оценка взаимоотношений между головным исполнителем и иным контрольным ведомством, входящих в структуру государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд согласился с выводами управления о ненадлежащем со стороны заявителя исполнении требований в части ненадлежащего учета материальных ценностей и несвоевременном принятии мер к их возврату.

Отменяя, в части удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на ошибочный вывод суда о том, что общество \"ВНИИ \"Градиент\" действовало на основании гражданско-правовых договоров и ему не могло быть выдано предписание надзорного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стандарт ГОСТ РВ 0015-305-2007 подлежит применению всеми субъектами (в том числе субъектами научной деятельности), являющимися разработчиками изделий военной техники и то обстоятельство, что общество \"ВНИИ \"Градиент\" не заключало договор авторского надзора с заказчиком Министерством обороны - Российской Федерации, не исключает применения ГОСТ РВ 0015-305-2007, поскольку общество \"ВНИИ \"Градиент\" является разработчиком изделия военной техники.

Договоры № 47 от 16.06.2011 и № 48 от 16.06.2011 заключены в рамках исполнения государственных контрактов № 249/7/С/11-11 от 26.05.2011 и № 249/7/С/11-13 от 26.05.2011. Оплата по договорам авторского надзора осуществлялась исполнителями за счет авансовых платежей по государственным контрактам, заключенным с заказчиком на изготовление изделий военной техники и соответствие работ ГОСТ РВ 0015-305 определено условиями договоров №№ 47, 48, заключенных обществом \"ВНИИ \"Градиент\" с обществом \"НПО \"Квант\" и обществом \"БЭМЗ\".

С учетом содержания договоров № № 47, 48, содержащих ссылки на осуществление авторского надзора по ГОСТ РВ 0015-305-2007, работа по их реализации должна проходить под контролем генерального заказчика, - Министерства обороны Российской Федерации, однако план-графики проведения авторского надзора по договору № 47 от 16.06.2011 и по договору № 48 от 16.06.2011 на 2011-2012гг. не согласовывались ни с заказчиком ( так как договор с ним не заключался), ни с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации при разработчике.

Относительно неисполнения обществом \"ВНИИ \"Градиент\" требований военного представительства, суд указал, что рабочей группой у начальника отдела военного представительства Министерства обороны Российской Федерации были запрошены информация и материалы учета, хранения, инвентаризационные описи, материальных ценностей, созданных и приобретенных обществом \"ВНИИ \"Градиент\" в рамках выполнения ОКР \"Красуха-20\" и \"Красуха-4\ предоставило военному представительству Министерства обороны Российской Федерации испрашиваемую письмами № 269/7/3222 от 11.12.2012 и № 269/7/439 13.05.2013 от информацию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службы по оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 604 № (действовавшим на момент выдачи предписания), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ \"О государственном оборонном заказе\ 27.12.1995 № 213-ФЗ \"О государственном оборонном заказе\" (действующим на момент исполнения государственных контрактов (договоров), Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ \"О поставках продукции для федеральных государственных нужд\ Положением об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 822, № требованиями ГОСТ РВ 0015-305- 2007 , Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 \"О военных представительствах Минобороны России\ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда поддержал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Довод заявителя о том, что ФАС России делегированы не все полномочия Рособоронзаказа, а лишь их незначительная часть, что ставит под сомнение правопреемство ФАС России в части рассматриваемых вопросов, не может быть принят во внимание, поскольку замена управления на ФАС России произведена судом первой инстанции, общество \"ВНИИ \"Градиент\" не обжаловало ни определение о процессуальной замене, ни решение суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества \"Всероссийский научно-исследовательский институт \"Градиент\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов