Дело № 308-КГ15-15768

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-15768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (г. Сочи Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 по делу № А32-18834/2014 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) от 21.02.2014 11/83 № об отказе Обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 площадью 3 000 кв.м в порядке и на условиях, установленных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 № 389 «О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды» (далее – Приказ № 389); об обязании Управления Росимущества направить в адрес Общества проект договора аренды спорного земельного участка для его последующего заключения в порядке и на условиях, установленных Приказом № 389.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – Учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и заявленные требования удовлетворить.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества, в границах Сочинского национального парка, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, находился у Учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение и Общество 18.07.2005 заключили на 49 лет договор № 12/23 аренды названного земельного участка для организации центра туризма и отдыха.

Управление Росимущества в 2011 году изъяло указанный участок для федеральных нужд (размещения олимпийских объектов).

Общество, считая, что оно как арендатор земельного участка, изъятого для государственных нужд, вправе требовать предоставления ему иного участка в порядке, предусмотренном Приказ № 389, обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476.

Поскольку Управление Росимиущества решением от 21.02.2014 № 11/83 отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого участка в арену, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв в силу статьи 69 АПК РФ во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А32-5285/2009, отказали в иске, исходя из следующего: договор аренды от 18.07.2005 № 12/23, заключенный Учреждением и Обществом, является ничтожной сделкой, поскольку на момент подписания данного договора Учреждение было не вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование; волеизъявление собственника земельного участка (в лице уполномоченного органа федеральной власти) о передаче Обществу земельного участка в аренду отсутствовало; согласно положениям Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа № 389 правом на получение без торгов земельных участков, расположенных в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка, обладают только лица, которые арендовали земельные участки на законных основаниях; ввиду того, что Общество не являлось законным арендатором земельного участка, оно не вправе требовать компенсации за изъятие этого участка в виде предоставления ему в аренду иного земельного участка по правилам названого Закона и Приказа № 389.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» из федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.09.2015 177. № Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-15768

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх