Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 8 декабря 2015 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Борисова Елена Евгеньевна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 308-КГ15-15820
г. Москва | 8 декабря 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-46576/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича (г. Гулькевичи, Краснодарский край) к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) о признании незаконным решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (г. Краснодар),
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:6, обязании предоставить в собственность указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения департамента.
Суды установили, что данное решение принято департаментом исходя из имеющейся официальной информации о том, что арендуемый предпринимателем земельный участок частично располагается в границах памятника архитектуры – объекта археологического наследия «Курган», что в силу положений подпункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность его приватизации.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение на момент его принятия соответствовало закону.
С учетом изменений, внесенных в сведения о характеристиках и местоположении объекта архитектурного наследия и арендуемого предпринимателем земельного участка после принятия департаментом оспариваемого решения, предприниматель не лишен возможности повторного обращения в департамент с аналогичным заявлением, с предоставлением необходимого пакета документов.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова