Дело № 308-КГ15-15828

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-15828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам приложенным к жалобе кассационную жалобу акционерного , , общества энергетики и электрификации « Ингушэнерго » ( . г Назрань ) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 по делу № А18-792/2014 Арбитражного суда Республики Ингушетия ,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации « Ингушэнерго » ( далее – общество обратилось в Арбитражный суд Республики ) Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия далее ( – антимонопольный орган о признании ) незаконным и отмене решения от 26.11.2014 по делу № 158-135/01 о нарушении антимонопольного законодательства .

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных , требований относительно предмета спора привлечены Ингушский филиал , открытого акционерного общества « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа и Оздоева Т Т » . . Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2015 заявленное требование удовлетворено .

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество энергетики и электрификации « Ингушэнерго » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в порядке предусмотренном , статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами между обществом Ингушэнерго , « » ( гарантирующим поставщиком и Оздоевой Т Т абонентом заключен договор энергоснабжения ) . . ( ) для бытовых целей . 01.10.2014 в антимонопольный орган поступило заявление Оздоевой Т Т о неправомерных действиях бездействии со стороны общества . . ( ) , выразившихся в необоснованном начислении задолженности за потребление электроэнергии в сумме 183 794 рублей и неоднократном предъявлении к оплате .

В обоснование заявленных требований Оздоева Т Т представила квитанции о . . своевременной оплате за потребленную электроэнергию .

Письмом от 22.10.2014 общество признало необоснованность начисления задолженности и сообщило что причиной некорректного начисления послужил , ошибочно числящейся платежный код - 602030001635 в переданных данных опроса системы КСУЭ Для исправления данной ситуации в Ингушский филиал .

ОАО МРСК СК направлено письмо с просьбой исключить платежный код « » 602030001635 из системы radio access. В адрес потребителя Оздоевой Т Т . . общество направило письмо о проведенном перерасчете с изложением причин , послуживших основанием для образования некорректной задолженности ; подтвердило наличие переплаты .

Решением антимонопольного органа от 26.11.2014 по делу № 158-135/01 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции » ( далее – Закон о защите конкуренции в части указания и выставления суммы задолженности в размере ) 183 794 рублей 11 копеек абоненту Оздоевой Т Т которая не соответствует . ., действительности производство по делу № ; 158-135/01 прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства ; материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства .

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неправомерного предъявления обществом потребителю несуществующей задолженности вследствие некорректного расчета, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что действия общества влекут ущемление законных интересов потребителя услуг – Оздоевой Т.Т. как более слабой стороны в данных правоотношениях, неоднократно обращавшейся к обществу с заявлением об устранении нарушения и перерасчете задолженности, и возможное введение ресурсоснабжающей организацией ограничения энергоснабжения потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то что антимонопольный , орган при принятии оспариваемого решения не разрешал гражданско правовой - спор между гарантирующим поставщиком и потребителем а дал оценку , действиям ( бездействию ) общества , которое злоупотребило своим доминирующим положением что могло привести к ущемлению законных , интересов потребителя При этом антимонопольный орган не проверял состояние .

расчетов между абонентом и хозяйствующим субъектом не выдавал предписания , хозяйствующему субъекту о возмещении излишне списанных сумм проведении , взаимозачетов или совершения иных действий материального характера и ни каким иным образом не вмешивался в гражданско правовые отношения между - хозяйствующим субъектом и абонентом .

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу энергетики и электрификации « Ингушэнерго в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном » заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-15828

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх