Дело № 308-КГ15-15910

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-15910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 по делу № А53-458/2015 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (г. Таганрог, далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительной записи от 19.11.2014 № РНП.28181-14 в реестре недобросовестных поставщиков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Азовского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер»,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.03.2015 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Азовским филиалом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 31.03.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0358200030314000074 на закупку аккумуляторных батарей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2014 победителем аукциона признано общество.

Поскольку процент снижения цены составил более 25 процентов, то, в силу положений части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ контракт мог быть заключен с победителем только после предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 22 информационной карты аукциона размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 917 рублей.

В целях исполнения требования об обеспечении исполнения контракта обществом на счет заказчика платежным поручением от 17.04.2014 142 № была перечислена указанная сумма. Впоследствии 23.04.2014 общество подписало проект контракта и направило его заказчику.

Поскольку размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ должен превышать в полтора раза размер заявленного обеспечения по контракту, то общество перечислило на расчетный счет заказчика недостающую сумму обеспечения в размере 458 рублей 50 копеек. Однако заказчик составил протокол от 30.04.2014 о признании общества уклонившимся от заключения контракта и направил сведения о нем в антимонопольный орган, который по результатам рассмотрения обращения заказчика принял решение от 23.05.2014 № РНП-61-64/03 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконной запись в реестре недобросовестных поставщиков, внесенную на основании принятого антимонопольным органом решения, исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым внесение обеспечения в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны общества.

Принимая во внимание факт наличия на момент размещения электронного аукциона у общества товара в количестве и качестве, необходимых для надлежащего исполнения всех требований заказчика, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недобросовестности общества и его намерений уклониться от заключения контракта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-15910

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх