Дело № 308-КГ15-16514

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-КГ15-16514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-51913/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску гаражно-строительного кооператива № 78 (г. Краснодар) к администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» (г. Краснодар), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (г. Краснодар) о признании недействительным в части постановления, признании недействительным государственного акта на право пользования землей и понуждении совершить определенные действия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар),

установил:

гаражно-строительный кооператив № 78 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» (далее – университет) с иском, в котором просил признать недействительным постановление администрации от 15.09.1993 № 533 в части включения земельного участка площадью 5400 кв. метров, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 175А, в состав земельного участка № 1 площадью 11,54 га; государственный акт на право пользования землей КК-2 № 401001225 в части спорного земельного участка; признать за кооперативом (считать возникшим с 19.07.1991) право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок; обязать администрацию и департамент не чинить препятствия в оформлении земельно-правовой документации на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения кооператив отказался от заявленных к администрации, департаменту и университету требований. Администрация и департамент обязались за счет денежных средств кооператива осуществить формирование земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв. метров, расположенного вблизи дома № 175 по улице Ставропольская в городе Краснодаре, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить указанный участок в аренду кооперативу для эксплуатации гаражей из облегченных конструкций. В соглашении указано, что оформление документации осуществляется в течение восьми месяцев с момента утверждения мирового соглашения с учетом времени, необходимого для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования город Краснодар.

Администрация обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, в котором просила изменить порядок и способ исполнения мирового соглашения, указав, что департамент осуществляет за счет денежных средств кооператива формирование трех земельных участков ориентировочной площадью 594, кв. метров, 715, кв. метров и 593 кв. метров по ул. Димитрова, № 200 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а администрация предоставляет указанные земельные участки в аренду кооперативу для целей не связанных со строительством (размещение металлических гаражей). Оформление земельных участков осуществляется с учетом времени, необходимого для подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.10.2015 определение суда первой инстанции от 09.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из положений статей 138, 140, 142, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома по улице Ставропольской, 175А, площадью 9 809 кв. метров с кадастровым номером 23:43:0000000:938 сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.11.2011 после утверждения судом мирового соглашения по настоящему делу.

Администрация располагала сведениями о наложении границ указанного земельного участка на границы участка, необходимого для эксплуатации гаражей, обязанность по формированию которого добровольно ею принята и закреплена в утвержденном судом мировом соглашении, однако меры, направленные на исполнение данного соглашения, не предпринимала.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения, указав, что заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, если оно не соответствует закону.

Кроме того предлагаемый администрацией способ исполнения мирового соглашения не соответствует пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодека Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Доводы, изложенные в жалобе, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами не подтверждают, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова