Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 18 декабря 2015 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Пронина Марина Владимировна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 308-КГ15-16962
г. Москва | 18 декабря 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранюка Романа Николаевича от 28.10.2015 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-14122/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Баранюка Романа Николаевича (далее – предприниматель Баранюк Р.Н.) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным требования в части уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.03.2012 № 03303240171336 на сумму 2 320 рублей 88 копеек за 2011 год.
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции от 30.10.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предпринимателем Баранюком Р.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея).
Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пришли к выводу о неисполнении предпринимателем установленной законом обязанности по перечислению денежных средств на счет управления.
При этом суды указали, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Заявитель не лишен возможности восстановить свое нарушенное право в ином, предусмотренном законом порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
отказать индивидуальному предпринимателю Баранюку Роману Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина