Дело № 308-КГ15-17631

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-17631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Администрации города Сочи (г. Сочи; далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-41479/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) к администрации, к обществу с ограниченной ответственностью \"Прайм-С\" (далее - общество), к муниципальному казенному учреждению \"Комитет по наружной рекламе города Сочи\" (далее - учреждение) о признании недействительным разрешения от 01.06.2013 № 2464 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования города Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, выданное обществу администрацией в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 изменено процессуальное положение общества и учреждения с заинтересованных лиц на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным разрешение от 01.06.2013 № 2464 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования город Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, выданное ООО \"ПРАЙМ-С\" администрацией города Сочи,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского оруга от 23.09.2015, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке .

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что администрацией выдано обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2464 со сроком действия с 01.06.2013 до 31.05.2018, по адресу: ул. Конституции СССР напротив ТЦ \"Александрия\".

Государственным инспектором дорожного надзора отделения № 4 по ОГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции Алиевым Ф.Д. совместно с государственным инспектором дорожного надзора отделения № 4 ОГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции Золотухиным Е.В., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Фоминова И.А., ведущего специалиста МКУ \"Комитет по наружной рекламе г. Сочи\" Шатохина В.В., генерального директора ООО \"Прайм-С\" Галевского Ю.И. проведена проверка установки спорной рекламной конструкции.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 о несоответствии установки рекламной конструкции требованиям ГОСТ 52044-2003 \"Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы.

Правила размещения\" (пункты 6.1, 6.2, 6.6). Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ \"О рекламе\ 52044- 2003 \"Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы\ утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), установив, что администрацией разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003, спорная рекламная конструкция размещена с нарушениями требований раздела 6 названного ГОСТа, суды пришли к выводу, что администрацией нарушен установленный законом порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и удовлетворили заявленное требование.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-189064/2014 отклоняется, поскольку названное решение отменено, требования 6 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве удовлетворены: суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии вины в действиях ООО \"РАСВЭРО\ ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Администрации города Сочи в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-17631

КоАП РФ Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх