Дело № 308-КГ15-17901

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-КГ15-17901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-40589/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным и отмене решения Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.03.2014 № РКТ-10317110-14/000024,

установил:

как было установлено судами нижестоящих инстанций, обществом на основании внешнеторгового контракта от 13.05.2012 № GK/4162/12, заключенного с компанией «SHENZHEN GRAND COLLECTION INDUSTRIAL CO LTD», на территорию Таможенного союза ввезен товар «керамические изделия».

В ходе таможенного контроля образцы товара исследованы в Экспертно- криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону в целях определения состава ввозимого товара.

По результатам таможенной экспертизы (заключение от 24.12.2014 № 04- 1-2013/3462) установлено, что материалом, из которого изготовлены образцы отобранного товара, является фарфор.

На основании изложенного, таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 6911 10 000 0, на основании которого размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на 581 856, 46 рублей, размер пени составил 11 360, 92 рублей.

Посчитав, что названное решение таможни нарушает его права, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-40589/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что таможней не представлено доказательств получения обществом оспариваемого решения. Общество также указывает, что ему стало известно о факте нарушения его права только в момент получения надлежащего доказательства неправомерности оспариваемого решения в форме заключения судебной материаловедческой экспертизы от 06.10.2014 № 13. Заявление в суд подано 24.10.2014, в связи с чем срок не пропущен. Кроме того заявитель считает, что судом не приняты во внимание доказательства, имеющие преюдициальное значение, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Кодекса, в силу которого заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа.

При этом суд указал, что указанный срок исчисляется с момента, когда заявителем получена копия оспариваемого решения. Согласно материалам дела оспариваемое решение о классификации товара № РКТ-10317110-14/000024 принято 09.02.2014. Заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 35390057165507) в адрес общества направлено сопроводительное письмо от 10.02.2014 № 35-23/502, которым до сведения генерального директора общества доведены результаты экспертизы и классификации товара. В письме указано, что в соответствии с пунктом 36 приказа ФТС РФ от 15.10.2013 № 1940 обществу направляются решения о классификации товара от 09.02.2014 №№ РКТ-10317110-14/000023, РКТ-10317110-14/000024. Согласно копии страницы официального сайта предприятия связи «Почта России» судом установлено, что заказное письмо с уведомлением о вручении № 35390057165507 получено обществом 28.04.2014. Кроме того, факт получения обществом указанного заказного письма подтверждается представленной таможенным органом копией почтового уведомления о вручении заказного письма.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара следует исчислять с 28.04.2014, в связи с чем срок на подачу заявления истек 28.07.2014, и поскольку заявление об оспаривании решения таможни подано заявителем в арбитражный суд только 30.10.2014 путем направления заявления и приложенных к нему документов по почте, срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, обществом пропущен.

Довод общества об уважительности причин пропуска срока (в связи с производством в отношении общества дела об административном правонарушении, в ходе которого были получены доказательства неправомерности оспариваемого решения), в доказательство чего общество ссылалось на заключение судебной материаловедческой экспертизы от 06.10.2014 № 13, также был оценен судами. Суды пришли к верному заключению о том, что получение результатов экспертизы, подтверждающей правомерность позиции общества, не является моментом начала исчисления срока на обжалование решения, поскольку связан исключительно с получением доказательства, подтверждающего правомерность требований общества.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу «Тандер» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-40589/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Статьи законов по Делу № 308-КГ15-17901

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх